“家を建てると不幸になるって、本当でしょうか？” これはあるセミナーで訊かれた質問です。その質問者の身近に、実際に家を建てて不幸になった知人が相次いだので気になっているということでした。
　たしかに、家を建てさえしなければ離婚せずに済んだかもしれない夫婦をわたしは何組か知っています。家を建てたら子どもが登校拒否になってしまった例、子どもに子ども部屋を与えたら情緒不安に陥ってしまった例も実際にあります。でも、家を建てても離婚しなかった夫婦はいっぱいいます。それどころか家を建てて絆が強まった夫婦もいます。家を建て、子どもに子ども部屋を与えても、子どもが登校拒否にならなかった家庭もいっぱいあります。
　おそらく家を建てて不幸になった家庭は、不幸になるような家づくりをしたからでしょう。では、不幸にならない家づくりとは？ 不幸になる家づくりと何が違うのでしょうか。家を建てても夫婦が無用の離婚をしない、子どもが登校拒否に陥らない、子どもが引きこもりにならないようにするにはどうすれば良いのでしょうか。昨今では孤独死や壮年者・高齢者の自殺も社会問題となっており、それらを防ぐ家づくりも大切です。
　私のこれまでの研究によれば、それは家族それぞれの居場所が公平に確保できる家、自分で自分の居場所を作る力が育つ家、家族が一つの核をもてる家、人間関係を築くことができる家をつくることであり、私はそういう家をテリトリー形成力が育つ家と呼んでおります。私がそう考える根拠は、人が引きこもるのは、そこを留守にできるほどそこが自分のテリトリーになっていないからであり、登校拒否児が学校に行けないのは学校に自分のテリトリーを確保する力がないからです。パートナーと協力して家庭というテリトリーを形成する力のない夫婦はきっかけさえあれば離婚してしまいます。私は家庭裁判所の家事調停で、そういう例をいくつも見てきました。また、自殺は社会に居場所を失った者がします。テリトリー無しに人は生きて行けないからです。［なぜわたしが不登校と言わずに登校拒否と言うのかという質問を、参加者からいただきました。文部科学省は、以前、学校統計調査で「学校ぎらい」と呼んでいた、そこには登校拒否も含まれる項目を、「不登校」という用語に変更しました。わたしは文部科学省の用語に従っているわけで、わたしの理論は登校拒否児には当てはまりますが、不登校児全般にまで全て当てはまるわけではないこともあって、あえて不登校児という言い方を避ける場合があるのです。］

　さて、登校拒否や引きこもりにならない、生きる力の源となるテリトリー形成力の発達は概ね次の通りです。
　０　歳：泣くことで、テリトリーを形づくる重要な要素となる人とのコミュニケーションを図る、すばらしい能力を赤ちゃんは持って生まれてきます。同時にテリトリーを形成する拠点形成の感覚もこの時期に養われます。
　３　歳：自分の足でテリトリーの拡張を実習する時期です。自ずと社会化（親以外の人との関係）が経験され、ケンカなどを通してだいじな耐性が養われます。
　園児期：それまでの体験から得たテリトリー形成力を園で応用し、遊ぶことを通して家庭から離れた園に、自分の居場所をつくることを覚えます。
　学齢期：学校での応用の時期で、家庭では自分のコーナーが確保されることが望ましいです。
　思春期：プライバシーの観念が芽生え、自分の部屋を必要とするようになります。
　成　人：自立的なテリトリー形成力があって、はじめて成人と呼べる人となります。
　結　婚：結婚は核の共有です。
　家　庭：家庭は共同して形成される一つのテリトリーです。
　社会人：輻輳するテリトリーの管理能力が問われます。
　老齢期：縮小するテリトリーの受容が発達課題です。

　こうしたテリトリー形成力の発達に即した住環境を通して、テリトリー形成力は発達すると考えられます。［セミナー参加者から、テリトリー形成力の発達に即した住まいに住むと、なぜテリトリー形成力が育つのですかという質問を受けました。それは発達に即した住まいに住むことによって、適正なテリトリー形成を学習できるからと考えらるのです。］
　ところが今やテリトリー形成力が育ちにくい社会になってしまいました。テリトリー形成力を育てる上で必須である、生（なま）の人間関係の経験の機会を狭めてしまっている、少子化とＩＴ化のためです。東京の秋葉原で起きた無差別殺傷事件は、この社会に自分の居場所を作る力を身につけることができないままに実社会に出てしまった青年が犯したものでした。東北の大震災でもで引きこもり青年が何人か犠牲になりました。おそらく皆さんの身近にも鬱の若者や、引きこもりの子どもを抱えた親御さんが複数おられるはずです。

　しかし、生まれた時からダメな子はいません。
　“‥‥やろうと思えば誰にも気づかれずにひっそりと殺人を楽しむ事もできたのである。ボクがわざわざ世間の注目を集めたのは、今までも、そしてこれからも透明な存在であり続けるボクを、せめてあなた達の空想の中でだけでも実在の人間として認めて頂きたいのである。それと同時に、透明な存在であるボクを造り出した義務教育と、義務教育を生み出した社会への復讐も忘れてはいない。‥‥”

　これは1997年に神戸市で起きた連続児童殺傷事件の犯人、酒鬼薔薇聖斗による犯行声明の一部です。ここに表現されている「透明な存在」、すなわち、世間の誰からもその存在を認めてもらえない存在であることは、この世に自らのテリトリーが存在しないことを意味しています。生まれながらにして透明な存在ということはあり得ません。生育歴において、犯人はそのように自らを表現せざるを得ない存在と化してしまったことになります。
　そんなことにならないように、私たちは今、テリトリー形成力の育つ生活環境を心がけなければならないところに来ているのです。住まいは「家族空間」ー家族関係と一体となった生活空間のこと。住まいが変われば家族関係も変わるのです。華僑のふるさとの一つ、中国福建省の客家（はっか）の人々の強い結束力が、その住まい「客家土楼」の家屋形態と無関係ではないように。［2012.04.22.記（4/23補筆）］TOPへ戻る

---

「ゲーム化する世界」ー福島第１原発事故に見るー
＜日本記号学会第31回大会参加記＞

　５月14日（土）・15日（日）に二松学舎大学（東京）で開かれた日本記号学会第31回大会に参加した。今年のテーマは「ゲーム化する世界」−パンフレットの表紙には“ゲームとは、たんなる娯楽の一分野ではない。ゲーム的なものは今や私たちの世界観・共同性表象化のあり方にも浸みだし、社会や文化の再定義を要求しつつあると言えるかもしれない…”とある。大会に参加してみて、思いがけず、このたびの東日本大震災における福島第１原子力発電所事故を思い浮かべることとなった。

　セッション１「マイコンゲーム創世記」で、三遊亭あほまろ氏はコンピュータ・ゲームが日本に入りはじめた頃を回想し、当時はゲームのプログラムをコンピュータに読み込ませることから自分でやり、デバッグしながら遊んだもので、したがってゲームのプレーヤーはイコールプログラマーであり、マイコンは自分で組み立てなければならなかったからエンジニアでもあったと言う。だから子どもが遊べるものではなく、少なくとも高校生以上の大人しかできないものだった。それが小さな子どもでも遊べるようになったのは、マイコンからファミコンの時代になってからのことになる。こうなるともうコンピュータはブラックボックスとなり、ゲームのプレーヤーはハードを組み立てる必要もないし、プログラムも関係なく遊ぶことができ、エンジニアとしての能力に代わってインターフェイスが問題になってくる。そこに高橋名人のようなプレーヤーが登場することになる。

　　この話を聞いて私はすぐに原発をつくった東電がマイコン時代のエンジニアではなかったことを見抜いた。彼らはファミコン世代のゲームをつくるように原発をつくったに違いないと思ったのである。このセッションで吉岡洋氏（京都大学）はゲームを“記述可能な有限このルールと資源によって組み立てたモデル”と定義した。さしずめ東電のつくった原発モデルの有限個の条件の中には、あいにく巨大津波もマグニチュード９もなかった、これまで原発の事故のたびに繰り返されてきた、いわゆる「想定外」だったということである。

　大会のセッション２「オンラインゲームにおける共同性がもたらすもの」では、本来ヴァーチャルなゲームがオンライン化することでリアルな世界と密接に結びつき、パネラーに精神科医がいたこともあって（香山リカ氏）、そこに生じる被害者の救済も問題とされた。原発もヴァーチャルなゲームでことなきを得ている間は良かったが、いわば福島第１原発の事故は地震と津波によってオンライン化され、地域住民と生産業者が無理やりゲームに引きずり込まれ、被害者となってしまったものと言える。

　このたびの地震が「安全性神話」と「原子力発電が最も安価であるという神話」を前提としてゲーム化されていた原発の姿を白日の下にさらけ出してくれた。原子力発電という科学の先端が、手探りと手作業という極めて原始的なデバックを余儀なくされている、奇妙でちぐはぐな感じのする、いつ果てるとも知れぬ修復作業が、その否定しようのない証拠である。このゲーム化されたモデルが福島第１原発だけのものではないことは言うまでもない。何か問題のあるたびに記者会見で繰り返されてきた「東海地震に備えて万全の策を講じてある」という中部電力の浜岡原発に対する評価も同様である。その証拠に、東日本大震災後、中電は緊急時対応を確実に実施するための具体的手順の策定や、発電所敷地海側への防波壁の設置など、新たに膨大な地震対策を浜岡原発に対して余儀なくされている。

　　参照：http://www.chuden.co.jp/corporate/publicity/pub_release/press/3155126_6926.html

　それ以前の「万全の策」とは何だったのか。私はかねてより中電の「万全の策」には懐疑的であったが、もはや電力会社の弁明をことば通りに信用するわけにはいかない。菅首相の浜岡原発の停止要請と、国が了解した津波対策完了後の運転再開を鵜呑みにせず、自分の目で安全性を確認したいとした川勝静岡県知事の見解（静岡新聞2011年５月17日朝刊）は当然のことであり、大いに評価したい。

　ということで、ゲームということばはどうしても「遊び」の意味合いが強く、１年も前からの企画とはいえ、この時期のテーマとしてはどうかという懸念がなくもなかったが、結果的になかなかどうして、誠に時宜を得た企画であったと私は評価した次第だ。［2011.05.18.記］>TOPへ戻る

---

気づきのモデル化

　家に自分の居場所がなくて登校拒否に陥っていた女の子Ａが、たまたま兄が就職のために家を出たことで自分の居場所を得、学校に行けるようになった。この女の子が、家には自分の居場所がないことに気づいたのは、わたしがその子に家の間取を描かせ、家族の誰がどんな風に部屋を使い分けているのか根掘り葉掘り聞き出したためだったようだ。その３ヶ月後、兄が使っていた部屋がその子の部屋になり（そうすることを母親が認めた）、さらにその１ヶ月後にその子は学校に行き始めたのである。

　なぜ自分は引きこもるのか分かったとき、引きこもりは解消するらしい。統合失調症も同じだと、精神科の病院に勤務しているワーカーから聞いたことがある。それは人に教わるのではなく、自分で気づかなければならない。どうすれば人は気づくのか。実際、気づくことができずに不幸な目に遭っている人はずいぶん多いのではないか。

　　1997年に起きた神戸市連続児童殺傷事件を起こした少年Ａの親が書いた『少年Ａ−この子を生んで』（1999年、文藝春秋）には、わが子のためを思ってすることが、何一つ子どもの心を受け止めていないことに気づかず、その満たされぬが故にモンスターと化したわが子を「一体、何者なのでしょうか？」と思い戸惑う親の姿が描き出されている。「なぜ、私たちは気付かなかったのか。」と自問しながらその答えは書かれていない。そのことに親が気づき、また少年が自らの焦燥は、親が自分の心を受け止めてくれないことから来るのだと気づきさえすれば、あのような事件は避けられたかもしれない。

　いま、32歳になる引きこもり青年Ｂを開放するための、気づきをテーマにしたささやかなプログラムを展開しつつある。引きこもりの子をもつ親の会のカウンセラーから、親が沈み込んでは良くないから、努めて気にせずに過ごすように言われて、引きこもりの息子がいることなどつゆ感じさせないようにお気楽に過ごしている親に、親がいくらお気楽に過ごしたところで息子が出てくるようになるわけではないこと、そしてなぜ息子が出て来られないか気づかせることによって生じる親の変化を介して息子の変化を期待しようというのがプログラムの骨子である。

　このプログラムの推進途中、図らずも、ある公立中学校に勤務する家庭科教師の過酷な勤務環境を改善する動きにかかわることになった。わたしは昨秋にはその状況を知り、勤務環境改善に向けて静岡大学の名誉教授という、つまり現役を退いた立場で可能な手づるに働きかけをしておいた。今年に入ってからもその努力は断続的に行ってきたが、５月になって一向にその効果が現れていないことを知った。その情報は、本人の精神面のストレスが危機的な局面に立ち至っている可能性をうかがわせるものであった。わたしはやむなくその中学校に直接乗り込み、校長に直談判するという行動に出た。最悪の場合、人命に関わると考えたからである。幸い、当校の管理職の理解を得、いま、改善されつつある。

　しかしその経緯の中で少なからず驚かされたのは、わたしが校長に直談判した結果、そういう事態が足下で生じていることを校長はすでに承知していたことである。昨年来わたしが行ってきた工作はそれなりの成果を生じていたのだ。しかし結果として何も手は打たれていなかった。もちろんその認識は危機的段階にあるかもしれないというものではなかったからであろうが、そうなる危険性を管理職連中は全く考えていなかったらしいことに驚かされたのだ。と同時に、わたしはそこに社会の中でひとりの人間が犠牲者と化す構造をかいま見た気がした。これはいわば危機管理の問題と言えるのだが、どこか気づきの構造にも通じる面があるように思える。

　これらのことを盛り込みながら、気づきを促すモデル、ひいては引きこもり解消の処方のモデルを仮説として、今、構築しようとしている。［2010.07.01.記/2011.04.17.補筆］TOPへ戻る

---

DVについて考える

　DV−ドメスティック・バイオレンス−いま、この問題に少しこだわり始めています。家庭裁判所の家事調停で、DVがらみの事件を扱う機会が若干増えているような印象を持っていることも影響しています。たいていは夫による妻に対する暴力なのですが、概して妻の側はDVと思っていても、夫は一向にそうは思っていない。そういう夫にあなたのやっていることはDVなのだということを認めさせるのは至難の業だ。あるいは当事者双方（夫婦）の話を聞くとどうもDVではないかと思われるケースでも、当事者にそういう認識のない場合もある。あるいは双方共に夫のDVであることを認めながら、被害者に対するカウンセリングの機会は公的機関によって用意されていても、加害者に対するそれが用意されていないがために、どうにもDVの状況から脱却できずに悩んでいるケースもある。
　調停はあくまでも調停室内での当事者の話合いで問題解決を図る手続きであるために、DVに対してできることには限りがあるように思えるが、さりとてそのようなケースを不成立として処理したからといって、訴訟で離婚が勝ち取れる保証はない。
　また、私的な身近にもDVの問題を抱えている人がいて、Ａさんは結局離婚にこぎ着けたが、彼女はそこそこ自分というものを持っている女性だった。しかしBさんはその点暴力を振るう相手に自分を合わせてしまう傾向の人で、悩んでいる。一体Bさんはどうするのが良いのか、またBさんにできるアドバイスは何なのか。
　そんなことが、DVについて少し本気で考えてみようという気を私に起こさせたのです。インターネットのDVを扱ったサイトを見ていたら、“DV被害者は自分が変われば相手も変わると思って頑張るけれど、それは報われることはなく、無駄なことなのだ”と書いてある。やはり被害者には逃れる以外に道はないのだろうか。たまたま知り得たDVを扱った小説『黒と青』（アナ・クインドレン著、集英社）を取り寄せてみた。“はじめて夫に殴られたのは19のときだった”という書き出しで始まるその小説には、夫の暴力から子どもを連れて逃れ、姿を消した妻が何時夫に居場所を嗅ぎつかれるかとおびえながら暮らす生活と、結局夫に子どもを連れ去られ、本人も死んでいたかもしれない暴行を受けてしまう悲惨な結末が描かれていた。結局被害者が逃れ切ることは無理なのだろうか。
　DVの加害者としての自覚のある方にお会いしたとき、被害者に対しては公的なカウンセリングの機会が用意されているのに、加害者のためのそれがなく、高い料金を払っての民間の治療機関ではお金が続かないとの悩みを聞かされた。おそらくそのような治療を受けなければと自覚できる加害者が極めて少ないことにもよるのだろうが、それではDVの解決の道はおぼつかない。そのことをあるカウンセラーにお聞きしたら北陸内観研修所を紹介してくださった。しかしこれとて富山市にあり、１週間の滞在を勧められた。自覚のある加害者にとっても容易ではないだろう。ましてほとんどの自覚のない加害者の場合はどうすればよいのか。DVに解決の道はあるのだろうか。［2010.03.04.記］TOPへ戻る

---

家庭教育・家庭科教育がますます難しくなってきた？

　先日、静岡県中部の高等学校家庭科の先生の研修会に招かれ、「住居学の視点−住まいから家族を見つめる」と題して話をさせていただいた折りのこと、ある先生が「私たちは結婚しない、子を生まないという生き方も選択肢とする授業をしている。」と発言されました。その意図をはかりかね、「それは当然のことだと思います。」としか答えられませんでした。講演が終わった後で、私の話を聞いてくれていた、私の教え子だった先生が、この頃は「私は結婚しません」「私は子どもは生みません」とはっきり言う生徒がいて、授業で結婚・子を生むことを是とすることが言いにくくなってきていることを聞かされ、あぜんとすると同時に、先の発言も、そういう状況を念頭に置いてのことであったのかもしれないと、遅ればせながら思ったことでした。

　私はカレル・ヴァン・ウォルフレンが『人間を幸福にしない日本というシステム』（毎日新聞社1994年刊）という本の中で言っていた“なぜ、この国の女性は世界一晩婚なのか？　そして、なぜ結婚しないと決めてしまった女性の数も驚くほど多いのか？　また子供を産まないと決めた女性も多い。なぜか？”ということばを思い出します。私は平成19年度まで20年間静岡県住まいの文化賞の審査委員長をしており、近年は現地審査の折りに子どもをもうけないと決めておられるように見受けられる夫婦の住まいを見る機会が増えてきたことを実感していました。日本の合計特殊出生率の低さがそんなところにも現れていることを、複雑な思いで受け止めていましたが、まさかそういった状況が学校の教育現場にまで及び、あろうことか、結婚し、子を生むことを望ましい選択肢として言うのがはばかられる状況にまでなっているというのですから、これは深刻です。

　私の教え子先生によれば、結婚しない、子はつくらないと明言してはばからぬ生徒の背後には、離婚した親の存在があるとのことでした。確かに私が静岡家裁の家事調停で出会う離婚事件では、互いに憎み合って別れていくケースが少なくありません。一緒に住まない親と子の面会についても、「あんな男に子どもを会わせる気はない」「あんな女に子どもを会わせてなんかやるもんか」といった親権者となった親の憎しみに満ちたエゴの本音をいかんともしがたい場面に常に遭遇させられているのが実情です。それだけに、高校生にしてすでに結婚を憎み、子をもうけることを厭う気持ちに陥るというのはウォルフレンならずとも「不幸なこと」だと言わなければならないと私は思います。少なくともそういった状況を下敷きにした「結婚しない」「子を生まない」選択は健全とはほど遠い。

　2008年、静岡県の社会教育委員会は審議報告の中で、「家庭教育で自立心の育成を」と訴えました。また、学校教育においても、最近の学習指導要領では小学校家庭科の学習目標に、自分の成長を自覚する；家庭生活を大切にする心情を育む；自分と家族などとのかかわりを考えて実践する喜びを味わう、といった文言を盛り込みました。子どもの自立心を育むためには、親はどんな子育てをすれば良いのでしょうか。家庭科の授業を通して生徒が自らの成長を自覚し、家庭生活を大切にする心情を育むにはどんな授業をすれば良いのでしょうか。家族だけに留まらず、家族以外の人とのかかわりを考えさせるというのは、昨今の無差別殺人といった事件を念頭に置いた人間関係、適応能力の育成を目指しているのでしょうが、憎しみ合いながら崩壊していく家庭という実態を目の当たりにしながらでは、容易なことではありません。

　しかし少子化がさらに進めば、やがて国が成り立たなくなってしまうことは明らかです。国家という単位を解消せざるを得なくなるまでは、やはり結婚して子をもうけることを基本とする社会の仕組みとあり方を維持すべく努力していかざるを得ません。そういう意味で教育現場の先生方は、「結婚しない」「子を生まない」選択肢を容認しつつも、やはり基本は「結婚して子を生む」ことにあることを勇気を持って言っていただきたいし、私自身はそのための理論化と研究という重い課題をいただいたように思います。さしあたり、来年の１月に静岡大学付属幼稚園主催の「子育て講座」の講師を依頼されているので、その話の内容にこの課題を反映させねばならないと考えています。［2009.08.20.記］TOPへ戻る

---

秋葉原無差別殺傷事件に学ぶ子育ての基本

　とんでもない事件が次々に起こる昨今。世間を驚かせた事件も半年も経たずして風化してしまいかねない。そんな有様に流されることなく、学ぶべきは学んでおきたい。ここでは、2008年の６月に東京の秋葉原で起きた通り魔事件に、子育ての基本が何なのかを見ておきたい。それは携帯のサイトに本人が書き込んだと見られている文章にある。

　“親が書いた作文で賞を取り、親が書いた絵で賞を取り、親に無理やり勉強させられてたから勉強は完璧”。
　“親が周りに自分の息子を自慢したいから、完璧に仕上げたわけだ　俺が書いた作文とかは全部親の検閲が入ってたっけ”。
　“高校出てから８年、負けっぱなしの人生　悪いのは俺なんだね”。

　彼は小中学校までは優等生だったのが、高校に入ってから崩れ、卒業後の進学も思い通りにはいかなかったという。しかしこの書き込みから、中学までの優等生が、実は親の手によって作られたものであったことが分かる。学校の勉強も中学ぐらいまでは親が取り繕うこともできるが、高校になると難しくなってそうはいかなくなる。そこから自分で努力して自力をつければよいのであるが、それはそう簡単にはいかない。それまで親がやってあげていたために、急に放り出されてさあここから先は自分でやれと言われても、自分で努力することが身に付いていないからどうすればよいのか分からず、やったところで成果が上がらない。社会に出ても同じこと。やがてストレスも嵩じ、自暴自棄になり、挙げ句の果てが家庭内暴力ならぬ無差別殺傷という家庭外暴力だったというわけである。

　家庭内暴力児や登校拒否児が世間をにぎわした1980年頃、過保護・過干渉ということがよく言われた。秋葉原の事件の背後には、まさに親の過保護・過干渉によって発達を阻害された子どもの姿がある。近年、過保護・過干渉ということばを聞かなくなってしまったが、それは形を変えて根強く子育ての現場に引き継がれていることを、見せつけられた思いがする。ここに過保護・過干渉の何たるかを学び、是非、自らの子育てに応用していただきたい。

　言うまでもないと思うが、子どもの勉強を見てあげるというのは、親が手を加えて良い成績がとれるように偽装することではなく、子どもが自ら努力し、解決する力が身に付くようにしむけることである。たとえば子どもの間違った解答を見つけた時は、正しい答えを示してあげるとともに、なぜそういう間違いをしたのか、その原因を子どもに気づかせてやることであり、正しい解答が身に付くように繰り返し練習を促すことなのである。そうすることによって身に付く能力は、学校の勉強に留まらない。そして、そういう親子の関係の基に育てば、子どもが人との良好な関係を築けないはずがない。それらは社会に出てからの人間としての基礎力になるのである。［2008.07.15.記］TOPへ戻る

---

『住まいと暮らしが、ハーモニー。』

　静岡県住まいの文化賞創設20周年記念誌『住まいと暮しが、ハーモニー。』が2008年３月に静岡県住宅振興協議会より発行されました。内容は、住まいの文化賞の最優秀賞（県知事賞）を贈られたこれまでの住まいの再訪記を中心に、住まい手と設計者と施工者の対談などで構成されていて、住まいづくりに必須のノウハウが一杯詰まった、とても興味深く、また住まいづくりの参考になること請け合いです。静岡県住宅振興協議会は静岡県県民部建築住宅局住まいづくり室内に事務局を置く、静岡県の住宅産業振興のための組織です。電話は054-221-3084ですので、関心のある方は連絡をして、お求めになると良いと思います。
　私は静岡県住まいの文化賞の審査委員長を昭和63年度の第１回から平成19年度の第20回までずっと務めさせていただいだので、私にとって、この記念誌の発行はとりわけ感慨深いものであります。そこで、ここに少し、そのことに触れてみたいと思います。

　静岡県住まいの文化賞は、静岡県内において、自然・風土・伝統文化など、地域の特性を生かした住宅と、住生活および住文化の育成に貢献した個人または団体を顕彰するもの、ということになっています。しかしそれは具体的に何がどうなっていれば特性を生かしたといえるのか、また住生活・住文化の育成に貢献したといえるのかということになりますと、さらに踏み込んだ評価基準が必要になってきます。

　それを説明するということになりますと、住まい手のライフスタイルを設計者がどう受け止め、提案し、施工者はそれをどのような技術で実現したか、その結果、住まい手はどのように住みこなしているのかという、住まい手と設計者、施工者の三者の協調を評価する表彰制度であるということになります。これは住宅の設計が単に間取りや建物の形の設計ではなく、そこに住む家族の暮しの設計でもあることからすれば、当然の評価基準といえますが、実はこれはそう簡単なことではありません。

　たとえば学校建築の設計を例にとって考えてみると、設計者は学校の教育理念や経営まで設計することになります。オフィスビルであればその会社の経営組織まで設計するのです。もちろん実際にはそんなことはふつう行われていません。でも、実はそれは建築設計の理想なのです。あくまでも理想であって、やりたくてもやらせてもらえないというのが実情です。学校の教育理念や経営の仕組みは「与条件」として設計者に与えられるのが実情です。

　ですから多くの場合、建築賞は建築主の理念や経営にどうかかわったかなどは評価の対象とはせずに、もっぱら「造形」に限って評価をしているのが実情なのです。つまり、ここに、「良い建築」とは「造形的に優れた建築」であるという通念を生む素地があるのです。

　しかし静岡県住まいの文化賞はそこに堕すことを快しとしませんでした。あくまでも住まい手と設計者と施工者の三者の協調を評価するという理想を貫いたのです。つまり静岡県住まいの文化賞にとって「良い住宅」とは、「造形的に優れた住宅」ではなくて、「三者の協調が優れている住宅」なのです。そのために、竣工したばかりで実際に人が住んでいない住宅や、引っ越して間もない住宅は評価のしようがないということで、少なくとも６ヶ月以上住んだ住宅を応募対象にしているのです。

　実際、第１回目の住まいの文化賞に入賞した住宅の中には、建ててから13年も経った住宅がありました。ふつう、建築賞は竣工したての建築に与えられ、この点も、静岡県住まいの文化賞の、いわゆる建築賞とは性格を異にするところであります。したがって、いわゆる建築賞を理解するつもりで静岡県住まいの文化賞を理解しようとすると、理解に苦しむことが少なくありません。入賞した住宅を見ても、造形的に少しも優れているとは見えない、何でこんな住宅を表彰するのだという意見を抱くことも少なくないのです。

　もちろんこのような評価基準が最初からすんなり用意されていたわけではありません。審査委員が侃々諤々議論を積み重ねてつくってきたものです。この表彰制度が住まいの文化賞と銘打っていたこともあって、「住まいの文化」とはいったい何なのかということが、はじめから審査員の頭を悩ませました。おそらくこれが「住宅賞」とでもなっていれば、それほど考え込むこともなかったかもしれません。対象を住宅に限定した建築賞の一つという程度の理解で済まされていたのではないかと思います。それが「住まいの文化賞」ということになると、「住宅」と「住まい」とは同じなのかどうか、違うとしたら何が違うのか。それに「文化」がつくとどう変わるのか、といったことが審査のたびに議論されました。

　そういう議論を通して確認された評価基準にもう一つ、「特殊解の中に一般解を見いだせるか」というのがあります。これは住宅に限らず建築というのは特定の土地の上に建てられているため、全て特殊解であるといえます。しかしそれでは比較して優劣を競うのが困難になってしまいます。そこで考えだされたのが、その特殊解である建物、住宅が、他にも応用できる普遍性をどれほど内包しているのかを見て評価してはどうかということです。

　これは応募される住宅が実に多岐にわたり、戸建て住宅もあれば集合住宅もある。専用住宅もあれば併用住宅もある。豪邸もあればローコスト住宅もある。大邸宅もあれば小住宅もある。ということで、これらを同じテーブルに載せて比較して優劣を見極めるためには、どうしても必要な評価基準であったのです。しかし一般解、普遍性といっても、具体的に何がそれに該当するかを審査員はひとつひとつ見極めることを求められるのですから、かなりの見識を持ち合わせなければ務まりません。これもきわめて理想主義的な基準といえます。

　しかしさらにこの観点を敷衍し、先の三者の協調という評
価基準と組み合わせると、どのような暮しの提案がなされて
いるのか、という評価基準も浮かび上がってくることになり
ます。そこまで考えくると、一般解とか普遍性といったもの
が何を指すかがある程度見透せるようになってくるのではな
いかと思いますが、単に造形的に優れているといった基準と
は全く違う評価基準であることがお分かりいただけるのでは
ないかと思います。

　さて、こういった理想主義的な評価基準がどうして形成で
きたのかについてはいろいろな条件があったからだと思いま
すが、一つには、私がずっと継続して審査委員長を務めさせ
ていただいたということがあったと思います。審査員はこの
賞の主催者、静岡県住宅振興協議会の構成員である住宅産業
関係のいくつかの団体・組織から選ばれている関係で、いわ
ゆる「当て職」として、何年かすると人が交代してしまいます。結局、創設以来20年間、ずっと審査委員であり続けたのは学識経験者という第三者的立場で加えられた私だけになりました。やはり全員入れ替わってしまっては議論の積み重ねは難しかろうと思います。

　もう一つ重要なことは、実は「家族空間研究」を標榜する私にとって住まいの文化賞は貴重な検証の場であり、そのことと評価基準は軌を一にしていたということがありました。「家族空間」とは、「家族の人間関係を内包する生活空間」のことで、これがどういうものであるのかについては私も編著者の１人として名を連ねている『ゆれうごく家族?地域は子どもをどう支えるか』（ミネルヴァ書房1985年刊）をご覧いただきたいのですが、住まい方どころか住みこなしまで含めて評価しようという三者の協調にしても、一般解としての住まいにしても、そこに通底しているのが、この家族空間という捉え方なのです。
　したがって、住まいの文化賞と家族空間研究は、私にとってはクルマの両輪のような関係にあったわけです。しかし昨年静岡大学を定年で退職し、今年また、住まいの文化賞の審査委員長の座も降りることとなり、私の研究生活も一段落です。［2008.04.10.記］TOPへ戻る

---

メッセージ

　本を出しました。タイトルは『家族の絆をつくる家−失敗しない住まいづくりのための30講』出版社は平凡社です。

　1985年に『住まいの家族学』という本を丸善出版株式会社から出しました。講演のたびに、書いた本は？と問われるのですが、残念なことにこの本は今では図書館でしか読むことができません。絶版ではないのですが、出版社が100冊単位で注文しないと印刷してくれないのです。ですからこのたびの出版はとてもありがたく、また『住まいの家族学』には書くことができなかった、住まいや住まい方を変えることで登校拒否児が学校に行くことができるようになった実例など、私の理論の検証を含めることができました。

　私の理論は、登校拒否のような家族関係に関係した精神病理が、住まい方によって家族関係についての情報が媒介された結果であるというものです。登校拒否になるような子は自分で自分のテリトリー形成をする力が弱い子で、テリトリー形成力は生育歴における住環境に大きく左右されます。そこで私はテリトリー形成力の発達モデルを作りました。このモデルにより、たくましいテリトリー形成力を育むにはどうすれば良いのかの処方を得ることができるのです。TOPへ戻る

---

住まいを見直してみませんか？

　どんな間取りの家に、どんな家族がどんな住まい方をしているのかを見れば、その家族が抱えている問題の病理を理解することができることをご存知ですか。たとえば、子どもが登校拒否であればその子がなぜ学校に行くことができないのかが分かるのです。＜br＞　ということは、その問題解決の仕方も分かるということになりますよね。実際その通り。住まい方を変えるだけで登校拒否児が学校に行けるようになることもあるのです。住空間というのはそれほどそこに住む人の人間関係と深くかかわっているということなのですね。ですから、私は家族の人間関係を含んだ生活空間という意味で、「家族空間」ということばを使いました。1985年に出した『ゆれうごく家族』（ミネルヴァ書房）という本の中でのことでした。

　一度、暇を見つけてご自分の家の間取りを方眼紙に書き取って、家族の誰がどこをどんな風に使っているのか書き込んでみることをお薦めします。多分、家族一人一人のイライラや不満や悩みなどが聞こえてくるはずです。そうしたら、どこをどうすればそれが軽くなるか、工夫を考えてみてください。そしてそれを実行してみてください。

　もちろん問題解決のためには、家を建て替えないまでも増改築したりすれば、それに越したことはないかもしれません。でも、よーく考えてみると必ずしもそこまでしなくても方法は案外あるかもしれませんよ。家族で色々意見を出し合ってみてはいかがでしょうか。TOPへ戻る

---

「家族空間」という視点の難しさ

　2007年５月13日（日）、日本家政学会の全国大会が行われている長良川国際会議場（岐阜市）に、同学会の住居学部会に呼ばれて行ってきました。話の内容は私の研究成果である家族空間病理学の理論と、テリトリー形成力、そして、今、住居学に求めたいことについてでした。聞きに来てくださった方々は住居学、もしくは住教育に関心のある家庭科教育の専門家ですので、単刀直入に専門的な視点で話をさせていただいたのですが、「家族空間」という視点の難しさを改めて認識させられたような気がしました。居合わせた質問者によれば、住まい手にとって住居は与えられるものであって、与えられた住居をどう住みこなすかというところではじめて機能するのが住居学であるというのである。住居学にできることは住環境をどう整えるかであって、家族の問題はそこから先の話でしかないというのである。それでは「家族空間」などという概念は存在の余地がない。私は住居学の専門家がそういう捉え方をしているということに正直に言って大きな衝撃を受けてしまった。住居学の専門家はなぜ住居学をそのように限定してしまうのだろうか。どういう住まいにするのかは住まい手の問題ではないか。どういう住まいにするのかは家族のあり方の問題ではないのか。住居学はなぜそういう視点で学問としての枠組みを設定することが出来ないのだろうか。かつて、平成元年度の学習指導要領では、家庭科の領域の一つである「家族の生活と住居」は、家族の生活と住居を関係づけて学習させることを前提としていた。どういう住まいにするのかは建設業者のすることで、家族の問題までは踏み込まない住居学では家庭科教育の役には立つことができないだろう。どういう住まいにするか建設業者や建築士に提案出来る住まい手を育て、家族のあり方を踏まえて住環境を考えることができる住まい手を育てることができる住居学とはどういうものか知りたい方は、ぜひ、『家族の絆をつくる家』を読んでいただきたいと思う。TOPへ戻る